Brak opinii biegłego w sprawie o eksmisję to nie nierozpoznanie istoty sprawy

Brak opinii biegłego nie jest tożsame z nierozpoznaniem istoty sprawy.

Ewentualne braki w ustaleniach faktycznych powinny być uzupełnione w postępowaniu apelacyjnym, a nie poprzez uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Rozliczenia czynszowe zazwyczaj opierają się na prostych działaniach arytmetycznych i nie wymagają wiedzy specjalistycznej biegłego.

Nierozpoznanie istoty sprawy występuje tylko wtedy, gdy sąd ocenia żądanie bez ustalenia podstawy faktycznej.

Potrzeba poczynienia nowych ustaleń faktycznych, nawet kluczowych dla wyroku, nie oznacza automatycznie nierozpoznania istoty sprawy.

Jeśli w sprawie o eksmisję konieczna jest wiedza specjalistyczna, dowód z opinii biegłego może zostać przeprowadzony w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego przed sądem drugiej instancji.

Błędne zakwalifikowanie braku dowodu z opinii biegłego jako 'nierozpoznania istoty sprawy' może prowadzić do bezzasadnego uchylenia wyroku i przedłużenia postępowania.